Галахический вопрос.

[elkek]

В последний месяц пришлось мне обратиться с насущным вопросом к более
умным и образованным в иудаизме людям , чем я сама.
Вопрос меня мучил нe простой: "Где в еврейском законе проходит граница между
Необходимостью шмират аЛашон и обязанностью предотвратить вред другому
человеку или людям, когда ты можешь его(их) предупредить? "

Я обратилась с этим вопросом к уважаемой мною рабанит одного ишува и
уважаемому мною раву другого.
Оба ответа звучали одинаково:
- Еврей обязан предупредить того, кто может пострадать от обманщика,
Мошенника, человека, приносящего вред , даже ценой лашон аРа.
Обязан предостеречь.

Нельзя говорить из желания свести счёты, отомстить. Необходимо говорить,
чтобы предостеречь и предотвратить новое зло.

Это однозначно.
А вот мне стали интересны источники такого мнения.Особенно, откуда разница между "можно" и "должен". Здесь нашла.

צריך לומר

А где есть по-русски? Вообще, я не нашла на русском целиком книги Хэфец Хаима Шмират aЛашон.
Кто-то может кинуться линком или книгой по- русски?

Кстати, если я верно поняла, то здесь есть интересный момент. Говорить надо только с теми, кто прислушается к твоим словам, когда твоё предостережение может что-то изменить. Если ты знаешь, что твои слова напрасны, ничего не изменят, то лучше промолчать. Смело поправляйте меня, если я неправа.
Тема для меня не закрыта. Я продолжаю изучать этот вопрос.Но поправляйте пож. аргументировано.

Comments

[akrav.livejournal.com]

Я не очень люблю безапелляционные утверждения, но здесь вопрос кажется мне вполне очевидным и однозначным. Предупредить человека о том, что какой-то жулик хочет его обмануть -- это НЕ лашон а-ра, это лашон совершенно добрый, потому что он предотвращает зло, а не создаёт его. Если в процессе предотвращения испорчена репутация жулика -- то виноват в этом сам жулик, а уж никак не тот, кто предостерёг честного человека от беды.

Даже оговорка насчёт "может что-то изменить" кажется мне неправомерной, потому что человеку не дано знать, прислушается ли его упрямый собеспедник к словам или нет. Даже если не прислушается -- всё равно сказанное пойдёт во благо: оно научит упрямца прислушиваться к мнению других людей.

Исключение: ситуация, когда быть обманутым -- неприятно, но полезно. Например, отец может нарочно позволить сыну сыграть в карты на деньги с шулером, чтобы он, потеряв свои маленькие сбережения, получил хороший урок.

[elkek.livejournal.com]

В том-то и дело, что интересно не то, что кажется нам, а ЧТО ИМЕННО говорит еврейский закон о таких ситуациях и где.

[akrav.livejournal.com]

            Да вот помнится мне, что еврейский   з а к о н   (то есть Тора) даёт достаточно чёткое указание:  в некоторых конфликтных случаях следует поступать по здравому смыслу и по собственному пониманию Торы в чистом виде, некомментированной, -- не сверяясь с указаниями учителей и "начальников в народе" (Бемидбар 24).

            Напомню для начала традиционную нееврейскую (или антиеврейскую) интерпретацию этого события.
            Жили-были ханаанские Ромео и Джульетта, от которых жестокие современники требовали, чтобы они предали свою любовь. Но они остались ей верны, вопреки злобным еврейским предрассудкам.   За это косные и жестокие еврейские религиозные фанатики, ненавидящие любовь и признающие только ненависть, убили их и утвердили свои антигуманные еврейские законы.

            А теперь еврейская интерпретация.
            Старейшины и священники объяснили Зимри, что если он решил нарушать закон, то это должно касаться только его личных отношений с Богом, и не надо втягивать в это других евреев:  "нарушать Закон иди к себе домой".  Его приятельнице Козби тоже неполиткорректно объяснили, что, находясь среди евреев, она должна вести себя так, как принято в гостях, -- и что у евреев некоторые вещи совершать публично не полагается.
            Они, однако, оказались принципиальными.  Подобно тому, как в наши дни устроителям гей-парада важен не столько сам парад, сколько возможность провести его в Иерусалиме, желательно возле Котеля -- так и Зимри заупрямился и захотел совокупляться непременно в скинии Завета.
            Это вызвало всеобщую растерянность -- чтó, в общем-то, не удивительно.
            По процессуальным нормам, наказание мог наложить только судья после тщательного разбирательства дела.  Но дело было такое, что разбирать его было неловко.  Никто не взялся.
            Но если бы народ увидел, что можно дерзко и демонстративно нарушать Завет и за этим не следует немедленного обещанного наказания -- то в дальнейшем любой суд по Завету потерял бы свою легитимность, поскольку как это значило бы, что Завет ложен.  И, видимо, еврейская история тогда и закончилась бы.  Понимая это, грубый и бесцеремонный Пинхас поступил так, как поступил три тысячелетия спустя Игаль Амир:  конечно, жестоко и очень неэлегантно, и к тому же он взял на себя полномочия, на которые не имел права (самоуправство!) -- но а что было делать?

            Теперь возвращаюсь к личности, на которую вы, очевидно, намекаете.  Галаха не может предусмотреть абсолютно любой мыслимый случай -- и о нынешней ситуации не говорит ничего.  Религиозные авторитеты тоже о ней не говорят ничего, -- хуже того, некоторые безмозглые "хахамим" преспокойно выдают этой личности благословение на подобное кощунство (когда под прикрытием благочестивой пропаганды проводится изъятие денег из общественных фондов).
            Но нынешняя ситуация гораздо мягче, и нравственный императив гораздо легче, чем был у Пинхаса.  Ведь совесть, здравый смысл и текущие обстоятельства вовсе не требуют от вас протыкать некоего товарища копьём:  достаточно лишь сказать о нём правду.
            И у нас нет морального права скрывать эту правду от других.

[elkek.livejournal.com]

Я не намекаю. Я действительно перед дилеммой , в какой мере на себя надо надавить и сделать вещи,которые мне морально делать тяжело, потому что это действительно НАДО.
Гляньте внизу у Миши пример ситуации.

[ile-eli.livejournal.com]

Это еще (задолго) до Хафец Хаима, это у Рамбама есть (Мишне Тора, разумеется). Ответ у Рамбама именно такой, как Вам сказали.

[elkek.livejournal.com]

Если бы ещё и ссылочку с текстом конкретных рекомендаций, я же прошу аргументов и жажду знаний….

[hose-arkadio.livejournal.com]

а мне кажется что не стоит мараться. по крайней мере в данном случае

[elkek.livejournal.com]

В данном посте речь идёт не о собственных ощущениях, а о рекомендациях еврейского закона. Ответ не по существу , хоть Вы и грамотнее меня в вопросе .

[hose-arkadio.livejournal.com]

нет ,Оля. ответ по существу. еврейскии закон это не математика . тут условия разнообращней.

[elkek.livejournal.com]

ВЫ имеет в виду тот пример, который я Мише описала?

[micnik.livejournal.com]

Буквально вчера между минхой и арвитом у нас читали Галаху на эту тему. У них там однозначно получалась какая-то чушь, что вообще ни о ком в третьем лице ничего нельзя говорить, что могло бы показаться нехорошим. На вопрос, а что делать, если начальник или директор говорит, что завтра все должны придти в красных штанах, хотя по мнению многих лучше в синих, - так что, и обсудить между собой нельзя? - отвечают четко и однозначно: "Низзя!" Ничего "низзя". Сфарадим-масортим у нас крутые, принципиальные. Интерсно, как они при этом выжили?

[elkek.livejournal.com]

Знаете, Миш, чтобы не получился лашон хара на Вашу общину, давайте уйдём от цветовой дифференциации штанов.
Давайте, Вы спросите Вашего раввина о другой ситуации.

Вот допустим, Вы узнаёте, что некий человек, молодой, здоровый, которого Вы лично уже много раз видели публично лгущим , занимающимся мелкими подтасовками , обманывающим общ. Доверие и постоянно устраивающим сборы денег в собственную пользу, решил включить в сферу своих махинаций ещё и ГМАХИ – кассы религиозной помощи самым бедным и несчастным семьям, которых хватает среди религиозных.
Мало того, Вы узнаёте ,что он не только взял из этих касс достаточную сумму денег, в буквальном смысле слова отнимая кусок из-за рта голодных детей , стариков и инвалидов, но ещё и не вернул долги в срок, подставив на очень крупную сумму своего гаранта. Этот гарант , которого Вы знаете лично, очень хороший человек, живущий сам в очень стеснённых финансовых обстоятельствах с молодой женой и младенцем, вынужден выплачивать эти огромные для себя долги молодого и здорового непорядочного господина, нежелающего пачкать руки на стройке или на уборке и отдать собственные долги.
В то же время, Вы несколько лет назад сделали ошибку. И представили нынешнего успешного сборщика финансовой помощи самому себе за счёт других очень уважаемому Вами раву как порядочного человека. И этот рав теперь отвечает за финансовый гмах . Вы боитесь, что он стал или станет следующим объектом деятельности нашего героя. Спросите Вашего рава, надо ли в этом случае предупредить своего знакомого рава – распорядителя ГМАХА и признать собственную ошибку в рекомендации, или нет.
С интересом жду ответа.

[micnik.livejournal.com]

Эта ситуация обсуждалась. Тут все однозначно: предупредить об опасности - обязанность. Поэтому я ограничился вопросом о цвете штанов, то есть о чем-то, что не имеет значения жизни и смерти, но все равно нуждается в какой-то организации и, как следствие, в разговорах за глаза.