Живой Дом В Земле Израиля

Оля, поскольку Миша-Мотя детально разобрал первую публикацию профессора, на которую Вы ссылаетесь, я позволю себе разобраться со второй http://maof.rjews.net/article.php3?id=14260&type=s&sid=33 ОПРЕСНЕННАЯ ВОДА – ФАКТОР НЕОПРАВДАННОГО РИСКА!

Но сначала - вводные замечания
Оля, пожалуйста, не обижайтесь на меня, но доктор наук и профессор тоже бывает неправ (это я Вам как доктор биологических наук говорю). Можно быть хорошим специалистом в своей области и дилетантом в целом ряде других. Если помните, корифей всех наук у нас был всего один – товарищ Сталин.

К моменту завершения активной научной работы я знал почти все, что было к тому времени известно про миграцию и осморегуляцию лососей, многое из смежных областей биологии, химии и гидрологии, тогда как мои знания ряда даже биологических дисциплин остались на уровне курсов, сданных на троечку в университете в конце 60 х годов. Так что я не считаю себя экспертом во всех вопросах биологии и даже ихтиологии. (Комментарий оказался слишком длинным, засылаю кусочками)

From:

конечно, засылайте кусочками. А с разбором Миши,я уже ответила, он к сожалению слишком эмоцианальный, а вот по фактическому опровержению ничего нет. Надеюсь от Вас получить что-то более серьёзное.Только давайте без эмоций и по делу. Слишком серьёзный вопрос обсуждается.Кстати,я не заню как Вас зовут.

From:

Зовут меня Александр, ою этм скромно, но со всеми регалиями, написано вверху каждой страницы моего сайта.

Кстати, в конце первого абзаца статьи про воду есть две хороше ссылки.

А с Мишей я согласен, а фактически опровергать нечего, ибо фактов в статье профессора нет. Аргументы типа "Огурцы вредят здоровью, мы обосновывавем это тем, что почти все люди, которые в 1907 году поели огурцы - эти люди уже умерли).

From:

Как я уже пыталась вычленить Мише, главный вопрос к первой статье по существу : неужели увеличение тяжёлых изотопов на 1/3 от существующего в современной питьевой воде может привести к скачку столь тяжёлых последствий? Медики считают ,что -да. И это достаточно логично.Вы хотите сказать, что это гарантировано безвредно? Докажите свою точку зрения.

From:

Мой ЖЖ закрыт от анонимного доступа, поэтому не зарегистрированным юзерам нельзя оставить здесь сообщение. Автор первой статьи прислал мне свое мнение о ведущейся дискуссии на мэйл и попросил его опубликовать.
=======================
1. Рассуждения типа "Мы давно пьём опреснённую воду и не болеем".
"Дейтерий неопасен" и т.п.вообще бессмысленны. Это, извините, просто болтовня.. Опасность дейтерия и её природа давным-давно исследованы и установлены. И можно только посочувствовать тем, кто это не усвоил или не знает. Для получения ответа на вопрос о влиянии опреснённой воды нужно произвести исследования состава воды до и после опреснения, а также медицинские обследования населения, потреблявшего разное время эту воду.
Известно, что разрушение организма тяжёлыми изотопами происходит очень медленно и вначале незаметно. В г. Шевченко хватились через 20 лет.
2. В то же время следует иметь в виду, что технология опреснения, принятая в Эйлате,очень отличается от принятой в Ашкелоне. Это испарение мор.воды.Поскольку температура кипения дейтерия выше, чем обычной воды, можно, регулируя температуру нагрева, ограничить попадание дейтерия в испаряемую и, следовательно, опреснённую воду. Но эта технология малопро-изводительна, в чём и состоит основная причина её замены в Ашкелоне.
3. Мембранная технология это технология фильтрования жидкостей через сверхтонкие фильтры с микроскопическими отверстиями, называемые мембранами. Они могут "различать" и разделять вещества с различными размерами молекул, Но в нашем случае МОЛЕКУЛЫ ПРОТИЯ (ОБЫЧНОГО ВОДОРОДА) И ДЕЙТЕРИЯ ИМЕЮТ ОДИНАКОВЫЕ РАЗМЕРЫ, А ЭТО ЗНАЧИТ, ЧТО МЕМБРАННЫЙ СПОСОБ ОЧИСТКИ НЕ МОЖЕТ ДАЖЕ ПРЕТЕНДОВАТЬ НА ОСВОБОЖДЕНИЕ ОПРЕСНЯЕМОЙ ВОДЫ ОТ ТЯЖЁЛЫХ ИЗОТОПОВ. БОЛЬШЕ ПО ЭТОМУ ПОВОДУ ГОВОРИТЬ НЕ О ЧЁМ. Ваш Б.Т..
-

From:

desmondmackenr.livejournal.com

glyzin: здесь я не модер - это раз. правил писания сообщений не нарушается - это два.

From:

А можно мне линк, пожалуйста.

From:

А если маоф нас подвёл,то получается здесь
http://samizdat.strontium.co.il/files/samizdat20.pdf
http://samizdat.strontium.co.il/files/samizdat27.pdf
А здесь открытое письмо протеста целой группы специалистов.
http://samizdat.strontium.co.il/files/samizdat36.pdf

From:

Спасибо. Это я видела. Меня интересовал Мотин ответ. (Уже почитала ниже)

From:

Оля, киньте, пожалуйста открытое письмо протеста целой группы специалистов.
http://samizdat.strontium.co.il/files/samizdat36.pdf

у меня ссылка не открывается, файл, пишут, поврежден

Адрес alexc@redseafish.co.il

From:

У меня файл открывается без проблем. Переустановите Акробат. Я не могу скачивать файлы. Эта опция у меня перекрыта . Я попрошу кого-нибудь Вам послать на мэйл.

From:

Спасибо, у меня скриншот открывается и все

From:

Моя подруга только что Вам послала.

From:

Это на один абзац выше

http://elkek.livejournal.com/47796.html?thread=820916#t820916

Копирую его Вам в 2 отрывка
elkek
2007-02-20 04:35 pm UTC (ссылка)
Миш! Опять ярлык без объяснения.Почему ? Что неправильно.Каковы основания для такого Вашего вывода. Не забудьте - медицинские результаты приаралья и Казахстана- факт.
(Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

motya
2007-02-20 05:52 pm UTC (ссылка)
Экономичность опреснения мы обсуждать не будем. Наверное, это дорого, но это пусть экономисты считают. Мы лучше об экологии поговорим.

"Если в обычной пресной воде содержится около 0,015% тяжёлой воды, то в морской воде тяжёлая вода составляет 0,020%."

То есть, на 33% больше - запомним эту цифру.
Заметим, что вода, где тяжелая вода составляет ДВЕ СОТЫХ ПРОЦЕНТА, не является тяжелой водой. Так что весь пассаж о том, что птицы не поют, деревя не растут в тяжелой воде - он вообще не к месту.

"Эксперименты над млекопитающими показали, что замещение 25% водорода (протия) в их тканях дейтерием приводит к стерильности животных, а при более высоком содержании в организме дейтерия животные гибнут."

Замечательно, но 25% ето в 1667 (!) раз больше, чем 0,015%. Сравним эту цифру с упомянутыми выше 33%=0.33 и мы поымем, что автор нас просто надул. В очень много раз.

"Из приведенных разъяснений совершенно очевидна недопустимость использования в процессах, связанных с жизнедеятельностью человека и других организмов даже опреснённых морских вод, если из них не удалена тяжёлая вода."

Совершенно НЕ очевидна. Именно из приведенных мной рассуждений. Конечно, если бы содержание тяжелой воды было бы в тысячу раз больше, то это было бы очевидно, но оно болше всего на треть.

"Так, для отделения 1 тонны тяжёлой воды необходимо переработать по очень сложной и засекреченной технологии около 40 тысяч тонн морской воды, израсходовав при этом 60 миллионов кВт-ч. электроэнергии."

Да, но наша цель не выделить одну тонну тяжелой воды, а очистить как раз те самые 40 000 тонн, так что и цена за тонну чистой воды будет в 40 000 раз меньше, чем за тонну тяжелой. Сдается мне, автор опять хотел нас обмануть.

"Значит, предлагая и реализуя опреснение морской воды сегодня, нас хотят вынудить пить воду, содержащую тяжёлые изотопы водорода и кислорода."

Ну, как сам автор и написал, мы и сейчас ее пьем.

Далее идет пассаж о загрязненности морской воды. Но автор не задается вопросом, насколько опреснители очищают воду от этой грязи. А зря не задается, потому как при выпаривании там мало что останется.

Далее, про тритий. "Он может про-никнуть в организм человека через кожу" - сдается мне, что автор купался в море и остался жив. Никаких цифр относительно того, сколько трития содержится в морской воде и сколько в пресной, и какой процент опасен для здоровья, автор не приводит. То есть, нас в очередной раз обманули. Скорее всего даже не со зла, а просто по глупости, хотя, кто знает...

Что до города Шевченко, то есть ли доказательства того, что именно опресненная вода, а не отходы АЭС или еще какая-нибудь дрянь привели к проблемам? И есть ли сравнение той воды с водой, которую опресняют в Израиле? Ведь способов очитски есть много и результат может сильно отличаться.
(Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

From:

Большое спасибо. На самом деле достаточно было просто ссылки.

From:

вторая часть Мотиного ответа
elkek
2007-02-21 07:49 am UTC (ссылка)
Самый главный вопрос среди эмоций - действительно ли увеличение на 1/3 содержания изотопов тяжёлой воды приводит к таким катастрофическим последствиям ? И этот вопрос я автору задавала лично.( не думайте, что я не умею считать проценты) Он ответил , что сложившееся у медиков мнение- да. Понятно, что продолжение увеличиния этого процента - резко увеличит последствия. Если Вы обратили внимание- все таблицы на основе Каспия, в котором содержание этих изотопов - значительно НИЖЕ, чем в средиземном. Ни в одной существуещей технологии не ставится сейчас задача- снизить процент тяжёлой воды в конечном результате. Автор это проверял и рад получить аргументированное опровержение. Вам стоит прочесть и вторую статью тоже ,Миша, так как она написано вообще специалистом в данном области.
И мне хотелось бы Вам напомнить ,что не к лицу модератору сообщества лозунгом которого является:
-аргументы типа сам дурак - пожалуйста не здесь, -дискутировать подменяя аргументы собственными эмоциями и ярлыками.
Мы ,конечно , все купаемся в море и иногда загараем.и радовые ванны иногда прописывали.При этом жить в квартирах , наполненных радоном не рекомендуется. ОТ постоянного пребывания на нашем солнышке - резко увеличивается рак кожи, а от мытья только опреснённой водой и ее потребления внутрь (доказано) возврастают очень и очень многие проблемы. На 3х поколениях проверяно,что есть и 50% тех , на ком это не сказалось напрямую (пока). НО это не значит ,что можно наплевать на другие 50 процентов.Если Вы включите свою логику бесрпестрастно, то зыбкость Ваших аргументов столь щедро приправленных эмоциями поймёте сами. А если ещё увидите в статьях предостережение,что море-морю рознь, и Средиземное - одно из самых грязных , то ...
(Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

motya
2007-02-22 12:38 am UTC (ссылка)
Оля, да какие эмоции? Я просто разобрал цифры в статье. У меня нет никакого мнения по поводу опреснения воды - я в этом просто ничего не понимаю и судить не берусь. Но статью я прочел, и с логикой у меня прекрасно, и считать я умею, и что такое научный подход - знаю. Так вот, статья эта - безумный антинаучный бред. Безотносительно того, можно или нельзя пить опресненную воду. Вы не на эмоции мои реагируйте, а на цифры, которые я привел. Никаких таблиц я в той статье не видел, и про медиков и 1/3 там нет. Я не говорю, что это неправда - я ничего в этом не понимаю - я только говорю, что выводы, сделанные в статье, никак не следуют из того, что в ней написано.

Какая разница, какой процент изотопов в Каспийском море, если мы уже сейчас пьем нашу воду, где процент изотопов, как я понимаю с Ваших слов, уже выше, чем там?

Пассаж про модератора я не понял. Мало аргументов? Могу прочесть статью еще раз и накопать еще что-нибудь, но, честно говоря, лень.
(Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

elkek
2007-02-25 07:38 am UTC (ссылка)
Цифры,которые Вы выделили, говорят ,что доза тяжёлой воды увеличивается на треть по сравнению с водопроводной водой.Корень вопроса может ли увеличение тяжёлой воды на треть дать тот эффект ,о которм пишут и говорят. Ответ медиков- может.
(Ответить)(Уровень выше)

achernitsky
2007-02-21 05:00 pm UTC (ссылка)
Мотя-Миша! +1
Ниже я разобрал вторую публикацию профессора

From:

Алё, народ!
Это что –спец-операция по поднятию рейтинга моего ЖЖ? Может просто выйти в сам пост и прочесть все комменты, А? Зачем это усиленное past-copy?

From: